Ограничение по интерфейсам (как сделать)

[Yaroslav]

Интернет пользователи создают уж слишком большой трафик и я бы хотел как-то их ограничить.

Из того, что приходит в голову это:
1) запретить доступ _не_локальным_ адресам в канал, в котором гуляет большой трафик картинками.
2) ограничить количество подключённых клиентов с _не_локальных_ адресов или на интернет интерфейс.

Как это сделать? Кто-то подобным страдал?

Всё, что я придумал, так это добавить ограничение на диапазоны адресов до, между и после локальных. Если, скажем, мои локальные группы это 192.168.ххх.ххх и 169.254.ххх.ххх то ограничения будут такими:

0.0.0.0 - 192.167.255.255
192.169.0.0 - 169.253.255.255
169.255.0.0 - 255.255.255.255

Кривовато, но работает. Хотя хотелось бы, конечно, иметь возможность отрицания группы адресов.
А на счёт второго будут какие-то предложения? Обсудим?

[Maxim Mirgorodsky]

2) ограничить количество подключённых клиентов с _не_локальных_ адресов или на интернет интерфейс.

В интерфейсе программы такие возможности предусматривать полагаю излишне.

Теоретически можно серверным плагином сделать (который будет банить при превышении числа пользователей с IP-адресом входящим в определенный диапазон).

[dv]

[Сообщение yдалено]

[Yaroslav]

Согласен с товарищем dv.
Можно всегда «выкрутиться» (почти всегда) но это уже не есть удобство пользования программой.
В данной ситуации я не могу это сделать даже сторонними средствами. Так как для этого требуется какой-то сторонний фильтр на высоком уровне модели OSI. Используемый штатный фильтр ОС не позволяет такого сделать, а ставить какой-то продукт (который скорее всего тоже окажется платным) только для этой цели было бы глупо. При том трафике, что у меня есть это будет непозволительной роскошью. Ещё два года назад, когда посещение чата начало переваливать за 100 онлайна, я с горечью деинсталлировал трафик инспектор и «выкрутился» некоторыми штатными средствами, а некоторые вещи просто пришлось забыть.

Тот же вариант с серверным плагином... Не очень предложение, если чесно. Я сам хоть и программист, но я веб программист и лезть в дебри десктопного программирования (да ещё и на дельфи, гхм...) мне не охота.
Я уже предлагал давным давно использовать для плагинов один из широко распространённых скрипторых языков. Тот же Lua. Тогда любой программист или околопрограммист смог бы налабать всё что угодно под свои нужды... Но это всё, как выясняется, излишне.

[Maxim Mirgorodsky]

Реализация плагинов предусмотрена как раз для того чтобы узкоспециализорованные и редкоиспользуемые функции можно было туда вынести. Если у компании/домашней сети своих программистов нет, то можно заказать плагин стороннему разработчику (т.к. в данной ситуации плагин прост, он не должен стоить дорого).

Что касается реализации в интерфейсе самой программы - пока мы не видим достаточной востребованности в данной функции.

[wizard50]

так нет этих сторонних разработчиков совсем. я уже поднимал по этому поводу тему. меняйте тогда отношение к этим людям, собирайте вокруг себя теми или иными способами команду которая может и хочет писать плагины. сделайте какой то нормальный API

[nikitka]

жопа нам, ботостроителей или плагиностроителей нет, катастрофин!!!

[Yaroslav]

жопа нам, ботостроителей или плагиностроителей нет, катастрофин!!!

При всём уважении, как эта реплика относится к теме обсуждения?

[wizard50]

При всём уважении, как эта реплика относится к теме обсуждения?

Ну Никита чуток неадкеват но по сути. Разработчики говорят - это можно сделать плагинами (дополнениями), а таких людей нет в принципе вообще. то есть не один, не два, а вообще нет. Ни одного 100% работающего дополнения к чату не существует. а между прочим дополнения к чату были анонсированы с 3 версии.

[Maxim Mirgorodsky]

Люди которые умеют и к тому же обладают опытом по разработке плагинов есть. И по не сложному плагину, я так полагаю, без труда можно найти исполнителя заказа.

[ALFRED450]

Люди которые умеют и к тому же обладают опытом по разработке плагинов есть. И по не сложному плагину, я так полагаю, без труда можно найти исполнителя заказа.

Не посчитайте что ловлю на слове, но в ответе мне показалось что вы точно знаете о таких людях, ну собственно предложение - почему бы вам не пригласить их, его, её в форум, им пополнительный заработок и у нас соответствующий функционал для чата.

[Maxim Mirgorodsky]

Мы сами пытаемся реализовать весь общий функционал непосредственно в программе. А реализацией узкоспециализированного функционала средствами плагинов, по нашему мнению, должны заниматься пользователи которым нужен этот функционал. Иными словами, неправильно заставлять платить корпоративных клиентов за игровые плагины, и домашние сети за какие-либо органайзеры по рабочему времени.

Не посчитайте что ловлю на слове, но в ответе мне показалось что вы точно знаете о таких людях, ну собственно предложение - почему бы вам не пригласить их, его, её в форум, им пополнительный заработок и у нас соответствующий функционал для чата.

Я так понимаю, речь в этой теме идет о конкретной задаче: разработке плагина который бы ограничивал число онлайн-клиентов с определенных диапазонов IP-адресов. Не сомневаюсь что данный форум посещает немало пользователей которые такой плагин реализовать смогут.

[Yaroslav]

Я так понимаю, речь в этой теме идет о конкретной задаче: разработке плагина который бы ограничивал число онлайн-клиентов с определенных диапазонов IP-адресов. Не сомневаюсь что данный форум посещает немало пользователей которые такой плагин реализовать смогут.

Кстати речь ещё идёт о наказаниях по отрицании диапазона адресов. Т.е. «все адреса не входящие в указанный диапазон». Как на счёт этого? Это же не должно быть трудно или накладно вообще. И это повысит юзабилити.

А по ограничению количества по интерфейсу — странная всё таки позиция. Ладно бы у вас был бесплатный продукт, тогда можно было сказать, мол, довольствуйтесь тем, что есть. Но ведь деньги-то уже оплачены. А эта функция, видимо, ни как не повлияет на производительность. К тому же уже есть ограничение по IP адресу. По этому поводу давно хотел спросить — если зарегистрировать учётку с другого адреса, а войти с того, с которого уже зарегистрировано максимальное количество (у меня 4) и все 4 сейчас в чате, то пятый, зарегистрированный с другого адреса тоже сможет войти?

[Yaroslav]

Кстати как компромис можно было бы усовершенствовать текущую систему отмены ограничения на количество учёток для адресов.
Всё, что надо сделать, это сделать возможность не просто отменить ограничение, но поставить другое количество (большее или меньшее). А так же вс таки обработать ситуацию о которой я говорил выше: если разрешено 4 учётки с адреса (или диапазона) то проверять и количество подключений с этого адреса или диапазона.

Потому, что баны добавлять — это не решение. Основная часть моих интернет пользователей это те, кто входит в чат из других локалок нашего города или с DSL Укртелекома. У первых фиксированный пул адресов и если будет превышено количество и зайдёт следующий с этого же адреса, то забанив его пойдут лесом из часта все. Да и к чему мне банить адрес локалки, если через час уже ни кто не булет сидеть из интернета, следовательно слоты освободятся, но адрес всё равно будет в бане.
И второй вариант с Укртелекомом. Там динамические адреса из огромного пула по всей Украине. Это у меня будут плодиться записи банов, которые будут бесполезны. Второй раз этот же человек вряд ли получит этот же адрес. А вот другой, кстати, может и получит (хоть тоже вероятность ничтожная) и при попытке войти в чат с удивлением заметит, что он забанен.

Ну и конечно же используют прокси. Хоть в настройках я и отключил галку возможности подключения через прокси, но это ни от чего не спасает, так как до появления такой возможности в чате было куча технических средств подключиться через прокси. Одно из них даже я описывал и тема до сих пор есть на форуме...

Так что такой плагин не решает вопрос хоть сколько нибудь терпимо.

[Maxim Mirgorodsky]

Так что такой плагин не решает вопрос хоть сколько нибудь терпимо.

Задачей плагина будет не установить долговременный бан, а просто отключить пользователя чтобы постоянно поддерживать определенное число пользователей с определенных диапазонов. Причем не обязательно по IP-адресу, можно и по учетной записи (чтобы не трогать других пользователей подключенных с данного IP-адреса).

Кстати речь ещё идёт о наказаниях по отрицании диапазона адресов. Т.е. «все адреса не входящие в указанный диапазон».

Это не важно, все равно "отрицание" можно описать в виде диапазонов.

По поводу остальных вопросов - не хотелось бы открывать их обсуждение, потому что они не относятся к данной теме.