Страница 1 из 1
ПОЖЕЛАНИЯ№1 для следующего релиза
Добавлено: 00:28, 20.06.2006
ruslan
Re: ПОЖЕЛАНИЯ№1 для следующего релиза
Добавлено: 14:00, 20.06.2006
[Ch]oice
ruslan писал(а):можно реализовать такую функцию - допустим если на сервере еще есть внешний канал - который смотрит в инет... можно сделать чтобы с внешнего канала выдерался какой-нибудь контент и публиковался в чате.. например всякие анекдоты там новости - это будет ОГРОМНЕЙШИЙ плюс для чата... можно сделать это в виде какого нибудь бота.. тогда CommFort задавит IRC и свершится революция

Сильно сомневаюсь. Я сам очень не люблю IRC, однако нужно отдать должное этой сети. Она работает намного стабильнее, чем CommFort (Интернет её не помеха). У меня, например в сети, в mIRC сидит несколько тысяч посетителей. Сомневаюсь, что CommFort потянет такое количество. К mIRC можно сделать огромное количество красивых и не очень скриптов и т.д. и т.п.
CommFort скорее для малых и средних сетей, поэтому пока ещё рано проводить какие-то параллели с IRC. Появление админки и ещё каких-нибудь новшеств безусловно добавит вес это отличному, на мой взгляд, чату, но не более.
А пожелание №1 для следующей версии - появление админки! Кстати, не помню говорилось ли об этом или нет, но хотелось бы в качестве возможности администрирования запрещать некоторым пользователям вставлять картинки в окно чата и/или запрещать им рассылать одновременно более, допустим, двух сообщений (борьба, так сказать, с флудом, связанным с рассылкой массовых сообщений).
Добавлено: 08:27, 22.06.2006
Maxim Mirgorodsky
[Ch]oice
но хотелось бы в качестве возможности администрирования запрещать некоторым пользователям вставлять картинки в окно чата
Это будет.
запрещать им рассылать одновременно более, допустим, двух сообщений (борьба, так сказать, с флудом, связанным с рассылкой массовых сообщений)
А вот здесь поможет только бан. Думаю, чем строже будет наказание (срок бана), тем больше пользователи будут думать, стоит ли флудить через многоадресные сообщения, или нет.
Добавлено: 14:41, 02.07.2006
Shurup
Maxim Mirgorodsky писал(а):А вот здесь поможет только бан. Думаю, чем строже будет наказание (срок бана), тем больше пользователи будут думать, стоит ли флудить через многоадресные сообщения, или нет.
Блин, ну почему бы не добаваить в сообщение дополнительный числовой флаг, который означал бы, сколько людей было выбранно для отправки. И чтоб этот флаг приходил на клиент, и уже в зависимости от его значения - клиент решал бы отображать или нет (флаг важности ведь есть, по аналогии с ним ввести ограничение в игнор "Не отображать всплывающие сообщения от пользователя отправленные для более чем х___х людей" )
И всё. И чатянин сам решает от кого принимать все сообщения, а от кого только адресованные лично ему.
Если нужен алгоритм - могу написать.
Добавлено: 17:30, 02.07.2006
Maxim Mirgorodsky
Shurup
С тем же успехом можно убирать многоадресные сообщения вообще. Не получится их использовать как при флуде, так и для полезных целей.
Добавлено: 19:50, 02.07.2006
Shurup
Не совсем так. Согласен, отключать опцию нельзя. Для админов эта функция ОЙ как полезна! А вот если это вставить в тот-же игнор - тогда получаем возможность ограничить самых надоедливых "искателей фильмов и софта" и "любителей пригласить в контру". И я уже сам для себя решаю, какое ограничение делать на того или иного пользователя (как уже писал - аналогия с флагом важности). На админа - никаких ограничений. На уже устоявшихся спамеров - только если касалось меня (не больше 1-го). На средне-надоедливых - около пяти. И так далее.
кстати, на данный момент в настройках игнора работает перечисление собеседников (так, как оно работает в отправке многоадресных сообщений)?
Добавлено: 08:57, 04.07.2006
Maxim Mirgorodsky
Посмотрим, как эту ситуацию регулировать.
Один из вариантов - модернизировать игнор. Имеет свои плюсы и минусы (опять же, начинающие пользователи не все умеют пользоваться игнором). Другой вариант - наказание баном.
кстати, на данный момент в настройках игнора работает перечисление собеседников (так, как оно работает в отправке многоадресных сообщений)?
Нет.